Yargıtay’dan Emsal Altın Hırsızlığı Kararı!

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat’ta bir evde alarm sistemi çalışmadığı için gerçekleşen hırsızlık vakasında önemli bir karara imza attı. Arızalı alarmın defalarca bildirilmesine rağmen tamir edilmemesi nedeniyle, güvenlik şirketinin hırsızlıktan sorumlu tutulması gerektiğine hükmetti. Yerel mahkeme ve istinaf kararını bozan Yargıtay, tazminat talebinin yeniden değerlendirilmesini istedi.

Davacı, 2018 yılında evine alarm sistemi kurdurdu, ancak sistem 4 gün sonra arıza verdi.Arıza bildirildiği halde firma sorunu gidermedi.

2020 yılında gerçekleşen hırsızlıkta 10 bin TL ve 500 gram altın çalındı. Mahkeme ilk etapta davayı reddetti, çünkü “alarm çalışmıyorsa başka önlem alınmalıydı” dedi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi de kararı hukuka uygun buldu. Ancak Yargıtay, bu gerekçeyi yetersiz bularak kararı bozdu.

Yargıtay ne dedi?

Yargıtay kararında, davacı ile güvenlik şirketi arasında imzalanan sözleşmeye dikkat çekilerek şu ifadelere yer verildi:

“Arıza bildirilmesine rağmen sistemin çalışmadığı, olay anında devreye girmemesi nedeniyle hırsızlığın önlenemediği, güvenlik firması ile olay arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır.”

Karar aynı zamanda emsal niteliğinde.